Post by account_disabled on Jan 4, 2024 15:41:52 GMT 10
但另一方面，它会加剧这些地区人类干预的环境检查的低效率。地区。 即使新《森林法》出台，围绕旧《森林法》是否适用于城市地区的争论仍在继续，新《森林法》在 第 4 条中明确提到了农村和城市地区 APP 的特征[3]，其中从笔者所属的专门学说[4]开始，开始捍卫其对城市地区的不受限制的适用性，并遵守新森林法中定义的措施。现在，上述《森林法》不仅旨在保护森林，还旨在保护任何生态系统中的任何和所有植物形态[5]，这就是为什么新的《森林法》也应该适用于城市植被，无论是在农村还是城市地区。 随着 REsp 裁决 1,518,490/SC 的发布，这一明显的联邦规则冲突往往会一举被掩盖。 从该决定的报告员奥格·费尔南德斯部长的投票中可以看出，这场冲突不应该加剧，因为《城市土地使用和地块法》加强了新森林法的适用，从而加强了环境保护： “（……）通过目的论分析，我了解到，《城市土地法》对禁止在水道沿岸建设进行了规范性强化，因为它表明了对直接边缘的最低限度保护，委托具体立法*扩大水道沿岸建。
设的可能性。保护限制。此外，从特殊性的角度来看，我意识到法律没有。6,766/1979——其目的是建立城市细分标准——认识到其特殊性不是水道环境保护，这就是为什么它表明具体立法施加比上述标准更大限制的可能性。（……）因此，我认为《森林法》在保护水道方面比《城市地块法》更为具体。因此，仍然需要解释艺术的唯一段落。上述《森林法》第 2 条。不可否认，上述规定对于城市地区而言表明符合土地使用法。然而，仔细阅 WhatsApp 号码 读法律文凭后可以清楚地看出，通过排除建筑物的保护，该标准强制要求必须遵守《森林法》中规定的原则和限制。因此，采取许可措施施加更多的环境限制，绝不是降低保护水平的安全行为（……）根据《城市土地划拨法》减少永久保护区的面积，取消《林业法》的适用，意味着环境问题上的真正挫折。” 凭借这一立场，STJ 倾向于建立对《城市土地使用和分区法》不适用的理解，从而损害《森林法》，这是一项特殊且更具限制性的规则，必须尊重该规则以保护城市水道的边缘地带。领域。，从而尊重dubio pro natura 的原则。 然而，必须考虑到v。
如果没有很好地结合上下文和详细说明，这种理解可能会在很大程度上带来法律上的不确定性，当在已经人为化的地区以及已成为干预措施和建筑物的主题的地区适用环境立法时，这种理解可能会在很大程度上带来法律上的不确定性。根据《城市土地划拨和使用法》，当时的保护带为 15 m，并须事先获得主管公共实体的批准和授权。 在这些情况下，必须通过指向这个或那个方向的技术研究来确定城市APP的环境功能[6]是否存在，以及是否事先从主管公共实体获得了必要的批准和授权。 。如果发现事实上现有的环境功能并不等同于法定的 APP 的环境功能，则该地区必须失去APP 的地位，在这种情况下，可以将其视为合并的城市地区，并已合法实施的人为干预措施，包括尊重完善的法律行为和管理人员的诚信。 综上所述，我们可以说，在联邦最高法院对宣告合宪性诉讼 42 和直接违宪诉讼 4,901、4,902、4,903 和 4,937 进行联合判决后，STJ 在 REsp 1,518,490/SC 范围内做出的裁决，第 12,651/2012 号联邦法的若干条款的合宪性具有更全面的范围，是该国近年来通过的最重要的司法保护之一，旨在保护城市地区的原生植被。
设的可能性。保护限制。此外，从特殊性的角度来看，我意识到法律没有。6,766/1979——其目的是建立城市细分标准——认识到其特殊性不是水道环境保护，这就是为什么它表明具体立法施加比上述标准更大限制的可能性。（……）因此，我认为《森林法》在保护水道方面比《城市地块法》更为具体。因此，仍然需要解释艺术的唯一段落。上述《森林法》第 2 条。不可否认，上述规定对于城市地区而言表明符合土地使用法。然而，仔细阅 WhatsApp 号码 读法律文凭后可以清楚地看出，通过排除建筑物的保护，该标准强制要求必须遵守《森林法》中规定的原则和限制。因此，采取许可措施施加更多的环境限制，绝不是降低保护水平的安全行为（……）根据《城市土地划拨法》减少永久保护区的面积，取消《林业法》的适用，意味着环境问题上的真正挫折。” 凭借这一立场，STJ 倾向于建立对《城市土地使用和分区法》不适用的理解，从而损害《森林法》，这是一项特殊且更具限制性的规则，必须尊重该规则以保护城市水道的边缘地带。领域。，从而尊重dubio pro natura 的原则。 然而，必须考虑到v。
如果没有很好地结合上下文和详细说明，这种理解可能会在很大程度上带来法律上的不确定性，当在已经人为化的地区以及已成为干预措施和建筑物的主题的地区适用环境立法时，这种理解可能会在很大程度上带来法律上的不确定性。根据《城市土地划拨和使用法》，当时的保护带为 15 m，并须事先获得主管公共实体的批准和授权。 在这些情况下，必须通过指向这个或那个方向的技术研究来确定城市APP的环境功能[6]是否存在，以及是否事先从主管公共实体获得了必要的批准和授权。 。如果发现事实上现有的环境功能并不等同于法定的 APP 的环境功能，则该地区必须失去APP 的地位，在这种情况下，可以将其视为合并的城市地区，并已合法实施的人为干预措施，包括尊重完善的法律行为和管理人员的诚信。 综上所述，我们可以说，在联邦最高法院对宣告合宪性诉讼 42 和直接违宪诉讼 4,901、4,902、4,903 和 4,937 进行联合判决后，STJ 在 REsp 1,518,490/SC 范围内做出的裁决，第 12,651/2012 号联邦法的若干条款的合宪性具有更全面的范围，是该国近年来通过的最重要的司法保护之一，旨在保护城市地区的原生植被。