Post by account_disabled on Mar 19, 2024 16:12:03 GMT 10
不可能累积具有不同程序的标题的执行。基于这一理解，高等法院第三小组取消了根据农业企业信用权证书（CDCA）支付一定金额的执行，因为上诉人仅作为实际农村产品证书（CPR）的债务人出现。 CDCA 的保证。
CDCA 是根据第 11,076/04 号法律设立的信用证券。它们构成了名义信用所有权，自由协商并代表以现金支付的承诺，与农村生产者（或其合作社）和第三方之间的业务（包括融资或贷款）产生的信用权相关联。
实物 CPR 是承诺交付农村产品的所有权，可根 保加利亚电话号码列表 据其中指定的产品数量进行背书和需求。换句话说，它们所引发的执行是为了交付某种不确定的东西，因此不能要求通过执行来支付金额。
纸币的传递
在本案中，CPR 是为了一家种子公司的利益而发行的，该公司将纸币作为投资基金的抵押品。
在执行 CDCA 的诉讼中，投资基金将 CPR 的共同发行人列为诉讼被告。圣保罗法院通过将他们视为已执行债务的担保人和共同债务人来承认被动合法性。
STJ 推翻了这一决定。对于报告员 Paulo de Tarso Sanseverino 部长来说，CPR 作为已执行头衔的抵押品进行转让这一事实不允许合并明确区分的义务的行政请求。
不当转换
部长指出，将交付不确定物品（谷物）的规定转换为支付一定金额，需要满足 1973 年《民事诉讼法》第 627 条规定的假设，即，如果货物未交付、已变质、无法找到或位于第三方购买者处且尚未被认领，甚至未知发生的情况。
他表示，STJ 的判例不承认其名称具有不同执行程序（交付粮食和承诺以金钱支付）的累积处决的可能性。
“上诉人认为，鉴于其消极非法性，而且考虑到上诉人作为债务人的标题中所体现的义务，制定的执行程序也存在不足，因此绝对有必要取消这种执行”，报告员总结道。来自 STJ 新闻办公室的信息。